+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Правовая позиция конституционного суда принцип прямого применения конституции

Сергей александрович Белов1 Краткая аннотация: В статье обобщены и проанализированы ситуации непосредственного применения конституционных норм и предложено решение ряда теоретических вопросов, связанных с прямым действием Конституции в правовой системе Российской Федерации. The situations of implementation of the Constitution are summarized and classiied. Solution of some theoretical problems of direct effect of the Constitution in the Russian legal system is suggested on the basis of the analysis. Ключевые слова:

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Разъяснение Конституционного суда по статье 15.4 Конституции РФ, ответ Шахраю

Ваш IP-адрес заблокирован.

N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.

Гаджиева по делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Зорькина, судей Н.

Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, А. Кононова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, А. Сливы, В.

Стрекозова, О. Хохряковой, Б. Эбзеева, В. Ярославцева, с участием гражданки Г. Поляковой и ее представителя - адвоката О. Никуленко, судьи Федерального арбитражного суда Московского округа С. Алексеева, представителя Государственной Думы - депутата А.

Москальца, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Виноградовой, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданки Г. Поляковой на нарушение ее конституционных прав статьей Налогового кодекса Российской Федерации и запрос Федерального арбитражного суда Московского округа о проверке конституционности положений той же статьи.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения, устанавливающие давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку жалоба и запрос касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика М.

Клеандрова, объяснения представителей сторон, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.

Барщевского, выступления приглашенных в заседание представителей: Сугробова, от Федеральной налоговой службы - А. Абушахмина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: Согласно статье Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 9 июля года лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года срок давности ; исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями и данного Кодекса; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями и данного Кодекса.

Оспаривающая конституционность названных законоположений гражданка Г. Полякова решением руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Южному административному округу города Москвы от 23 июля года была привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию о доходах, полученных в году, она представила лишь 9 июля года, хотя должна была сделать это не позднее 3 мая года.

Поскольку Г. Полякова соответствующую сумму добровольно не уплатила, налоговый орган 9 января года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с нее налоговой санкции. Решением от 12 августа года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, суд удовлетворил данное заявление, указав, что решение налогового органа было принято, вопреки мнению ответчицы, до истечения установленного статьей Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, приговором того же суда от 19 августа года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, - уклонении от уплаты налога с физического лица в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах часть вторая статьи Как утверждает Г.

Полякова, статья Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 49 часть 1 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, только суд вправе сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, и до решения суда которое должно быть принято до истечения срока давности лицо не считается привлеченным к ответственности за совершение налогового правонарушения; между тем в силу того, что производство по делам о налоговых правонарушениях и привлечение налогоплательщиков к ответственности осуществляется налоговым органом, оспариваемые законоположения, по сути, позволяют привлекать лицо к ответственности за налоговое правонарушение после истечения трех лет с момента его совершения срока давности , поскольку суд может принять решение о взыскании налоговой санкции за пределами этого срока.

Конституционность положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает также Федеральный арбитражный суд Московского округа, в производстве которого находится дело о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" штрафа за умышленную неуплату ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Как указывается в запросе, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за умышленную неуплату этого налога за январь-июль года принято налоговым органом 2 сентября года, то есть по истечении трех лет с момента совершения правонарушения. Придя к выводу о том, что положения статьи Налогового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 часть 1 и 57 , Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по делу и обратился с запросом о проверке их конституционности в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти положения, не предусматривая перерыв течения срока давности для случаев, когда до его окончания налогоплательщик совершает новое налоговое правонарушение, способствуют тем самым умышленному неисполнению им конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что не соответствует предназначению института давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и делает невозможным применение мер государственного принуждения, призванных обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности всеми налогоплательщиками в равной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже касался вопроса о том, затрагиваются ли конституционные права налогоплательщиков положением статьи Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В доказательство своего утверждения о неконституционности положения статьи Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" ссылалось единственно на решение арбитражного суда по его делу.

По существу же, заявитель просил подтвердить, а не опровергнуть конституционность данного положения и фактически лишь выражал несогласие с решением арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе разрешение вопроса о том, был ли пропущен установленный законом срок привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поскольку, как следует из статьи часть 4 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 74, статей 97 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и в связи с запросами судов принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года срок давности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решений по конкретным делам, в связи с которыми гражданка Г. Полякова и Федеральный арбитражный суд Московского округа оспаривают конституционность положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи , имеет публично-правовой, а не частноправовой гражданско-правовой характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57 , 71 пункты "в" , "ж" , "з" , "о" , 72 пункты "б" , "и" части 1 , 75 часть 3 и 76 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня , так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов статья 1 Протокола N 1.

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям статья 19, часть 1 ; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.

Вместе с тем - в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения - законодатель ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе постановление от 22 июня года по делу "Коэм и другие против Бельгии" Coeme and others v.

В соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции пункт 1 , которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов пункт 2. При этом за правонарушения, предусмотренные статьей , пунктом 3 статьи , статьями и Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного подлежащего уплате налога.

Кроме того, как следует из статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам пункты 5 и 6.

Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба пункт 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря года N П, от 11 марта года N 8-П, от 15 июля года N П, от 27 апреля года N 7-П , а также в определениях от 14 декабря года N О и от 5 июля года N О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10 , , , и Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека также не исключает возможность предварительного участия административных органов в осуществлении юрисдикционной функции "в связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с защитой прав человека, что отвечает правовой традиции многих стран - членов Совета Европы" постановление от 23 июня года по делу "Ле Конт, Ван Левей и Де Мейер" Le Compte, Van Leuven and De Meyere ; при этом суд должен иметь возможность контролировать действия административных органов по вопросам преследования и санкций постановления от 23 сентября года по делу "Малиж против Франции" Malige v.

France и от 23 октября года по делу "Градингер против Австрии" Gradinger v. Austria ; кроме того, право на доступ к правосудию не может считаться нарушенным единственно по той причине, что лицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур, носящих вспомогательный характер по отношению к судебному разбирательству постановление от 27 февраля года по делу "Девер" Deweer.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговый орган должен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции пункты 1 и 2 статьи , пункт 7 статьи ; кроме того, в суд могут быть обжалованы путем подачи искового заявления акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц статья Следовательно, в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, решает в том числе вопрос о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения и о взыскании суммы налоговой санкции штрафа.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пункт 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, не исключающий добровольное согласие налогоплательщика уплатить налоговый штраф, а в случае его несогласия гарантирующий судебное рассмотрение дела по существу, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания штрафа , устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные статьи 82, Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой как камеральной, так и выездной могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы для организаций - также и произведенные расходы и уплаченные удержанные налоги.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика статья 35 ; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

При этом трехлетний срок давности, установленный статьей Налогового кодекса Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Установленный статьей Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодатель, исходя из общих принципов юридической ответственности, в том числе справедливости, соразмерности и пропорциональности статьи 19 и 57 ; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации , может установить дифференцированные сроки давности с учетом видов налоговых правонарушений, их характера и степени общественного вреда.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

Конституционный суд Российской Федерации

БОНДАРЯ Полностью соглашаясь с принятым Конституционным Судом Постановлением от 19 февраля года N 9-П в части признания не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" и пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", но выражая сомнение по поводу порядка его исполнения пункт 3 резолютивной части , считаю необходимым изложить свое мнение по этому вопросу. Для понимания и оценки избранного Конституционным Судом порядка исполнения указанного Постановления принципиальное значение имеет учет того обстоятельства, что особенностью данного дела явилось его рассмотрение в связи с запросом суда, направленным в Конституционный Суд в порядке части 4 статьи Конституции в данном случае - запрос в связи с находящимся в производстве Промышленного районного суда города Смоленска конкретным делом по иску судьи в отставке Г. Рязанова к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Смоленской области о признании права на пенсионное обеспечение в виде ежемесячного возмещения в размере ежемесячного денежного вознаграждения судьи. Это обстоятельство придает свою специфику и порядку исполнения Постановления, его правовым последствиям: Но наряду с адресными ориентированными на конкретный суд аспектами таких запросов важно учитывать, в том числе при выработке порядка исполнения соответствующих постановлений Конституционного Суда, и более общие характеристики данного института.

руководствуясь статьей (часть 4) Конституции Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой . Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской отступление от принципа правовой определенности может быть.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ от 26 февраля г. При составлении данного материала в таком качестве рассматривались высказанные в его постановлениях и определениях аргументированные суждения и относительно содержания положений Конституции Российской Федерации, и относительно конституционного смысла положений нормативных правовых актов. Они имеют значение в деятельности самого Конституционного Суда как основания принимаемых им в дальнейшем решений. Также они являются ориентиром для нормотворческих органов и правоприменителей. Отбор тем для информационно-тематических подборок правовых позиций проводится в соответствии с критерием общественной значимости, возможного интереса для широкого круга граждан. Их состав будет пополняться. Подборки не претендуют на отображение исчерпывающего состава правовых позиций по соответствующей теме: Решения Конституционного Суда, в которых содержатся правовые позиции по отдельным вопросам, даны в хронологическом порядке. В основном упор сделан на правовые позиции последнего времени, хотя нередко они имеют основу в более ранних решениях.

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Статья 2. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

Постановление от 8 июня г.

Нормотворческое и идеологическое значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации Введение к работе Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена положением, которое занимает Конституционный Суд Российской Федерации в механизме правового государства. Конституционный РФ как судебный орган конституционного контроля выносит решения, оказывающие непосредственное воздействие на систему законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, роль Конституционного Суда РФ заключается не только в определении конституционности нормативно-правовых актов и их отдельных положений, но и в интерпретационной деятельности, в ходе которой выявляет смысл и содержание норм Конституции Российской Федерации. В решениях Конституционного Суда РФ содержатся правовые позиции, которые являются самостоятельным правовым явлением. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации вносят изменения в правовое регулирование общественных отношений, определяя этим направление их дальнейшего развития, необходимое для создания и совершенствования правового государства.

Рудкин, Юрий Дмитриевич В — годах Конституционный Суд Российской Федерации активно участвовал в урегулировании конституционного кризиса. Его председатель Валерий Зорькин принимал участие в переговорах между президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом в декабре года , что закончилось тогда подписанием соглашения между Ельциным и Хасбулатовым, согласно которому предусматривалась отсрочка вступления в силу поправок к Конституции, которые урезали полномочия президента, до проведения референдума в апреле года. Ельцин объявил о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного совета. Ельцина от должности Президента РФ [3]. После событий 3 — 4 октября года Б. Ельцин приостановил деятельность Конституционного суда Российской Федерации, а в году был принят новый закон о Конституционном Суде Российской Федерации. Согласно нему, суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 9-П "По делу о Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений части 5 суда обеспечивается в системном единстве с прямой конституционной из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда .

N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. Гаджиева по делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Зорькина, судей Н. Бондаря, Г.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября г. N П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. Абрамова, В. Зорькина, судей К. Арановского, А.

В таких случаях начатое производство по делу приостанавливается до вынесения соответствующего решения. Однако открытым и до конца не решенным законодательством РФ является вопрос о том, правом или обязанностью для судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует считать обращение в Конституционный Суд РФ для установления конституционности примененного либо подлежащего применению в конкретном деле закона?

.

.

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Глафира

    Как вы считаете, ограничат ли власти хождение иностранных валют, как это было при СССР?

  2. Ким

    И кликбейтер все таки

  3. Ксения

    Б выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

  4. suobratmorr

    Как всегда!Смотрю с Одессы,сегодня свадьба у сестры!Кто за предложенную концовку оператора?Ставим

  5. Станислав

    Сейчас любая администрация, каждый отдел МВД РФ и прочие, прочие являются юридическими лицами. И любой адвокат, думаю, это всё подтвердит. Но что же тогда он умалчивает, что все юридические лица не могут выполнять функции государственных органов власти согласно международному праву?

  6. Евдокия

    Тарас добрый вечер звонят с интернет вега и говоря у вас задолженость 390грн. если не погасите то займутся колекторы а интернета уже давно нету оборван где то кабель,говорят это абонплата по договору должен платить, что мне грозит.

  7. Марианна

    Адвокат в нашей стране это бесполезная выкачка денег из клиента, ну за исключением едениц, которые реально могут помочь, но денег на них у вас врядли хватит. С адвокатом, без адвоката судья проштампует обвинительное заключение и ваши денежки на адвоката станут выброшенными на ветер. При том, что адвокат может быть грамотным и толковым и иметь желание вам помочь. Просто их никто не слушает в суде.

  8. Клеопатра

    Секс надо снимать на видео и выкладывать в Ютуб,😆